martes, 2 de febrero de 2010

La libertad religiosa bajo amenaza

Por: Querien Vangal
 

Venezuela se incorpora al último informe de la comisión norteamericana.

 

La Comisión sobre Libertad Religiosa Internacional de Estados Unidos sigue mostrando que la libertad religiosa es un derecho humano en peligro, pero se han dado cambios y no todos negativos.

 

Aunque Myanmar y Venezuela han empeorado cuando se trata de libertad religiosa, la India está mostrando signos de mejora.

 

El 1 de mayo la Comisión sobre Libertad Religiosa Internacional de Estados Unidos (USCIRF) publicaba su informe anual, junto con sus recomendaciones sobre qué países se deberían considerar como "países de especial preocupación" o CPCs.

 

Éste es el décimo informe de la comisión desde que se creó por la Ley de Libertad Religiosa Internacional de 1998.

 

Los países CPC nombrados por la USCIRF son: Myanmar, China, Corea del Norte, Eritrea, Irán, Irak, Nigeria, Pakistán, Arabia Saudí, Turkmenistán, Uzbekistán y Vietnam.

 

Las recomendaciones hechas por la USCIRF se dirigen al Departamento de Estado, donde se toma la decisión de cuántas naciones de la lista de la USCIRF serán de verdad declaradas CPCs.

 

La actual lista de países CPC del Departamento de Estado está compuesta de ocho naciones sugeridas por la USCIRF: Myanmar, China, Eritrea, Irán, Corea del Norte, Arabia Saudí, Sudán y Uzbekistán.

 

La comisión también anunció una "Lista de Observación" de países cuyo comportamiento exige un control cercano debido al grado de violaciones de la libertad religiosa. La lista de 2009 incluía a Afganistán, Bielorrusia, Cuba, Egipto, Indonesia, Laos, Rusia, Somalia, Tayikistán, Turquía y Venezuela.

 

El informe contiene información detallada sobre los países incluidos en la categoría de CPC y en la Lista de Observación. Myanmar, explicaba el informe tiene uno de los peores expedientes de derechos humanos del mundo, y la libertad religiosa ha disminuido el año pasado. El régimen militar restringe gravemente la práctica religiosa y controla la actividad de todas las organizaciones religiosas, observaba la comisión.

 

Se estima que 136 monjes budistas siguen en prisión, esperando juicios, y, según el informe, los monasterios permanecen cerrados o funcionan con una capacidad limitada. Asimismo, la minoría étnica cristiana y musulmana sigue encontrando dificultades.

 

En China, según la comisión, "no ha habido mejoras en la situación de la libertad religiosa y, de hecho, ha habido un marcado deterioro el año pasado, especialmente en las áreas budista tibetana y musulmana uigur".

 

Violaciones notorias

 

"El gobierno chino continúa implicado en violaciones sistemáticas y notorias de la libertad de religión o creencia, con el control riguroso de las actividades religiosas y la detención, prisión, multa, apaleamiento y acoso de creyentes", establecía el informe.

 

La comisión también comentaba que la represión de muchos grupos religiosos se intensificó antes de los Juegos Olímpicos de Pekín 2008.

 

En cuanto a Oriente Medio, el informe explica que, en Irán, "la retórica política oficial del gobierno ha dado como resultado un deterioro de la situación para prácticamente todos los grupos no chiíes".

 

La política del gobierno es culpable de la violación de la libertad religiosa, incluyendo la detención, tortura y ejecución basadas en la religión del acusado, alegaba la comisión.

 

El informe también llamaba la atención sobre la situación de Irak, de la que se dice: "El gobierno sigue cometiendo y tolerando graves abusos de la libertad de religión o creencia".

 

En cuanto Arabia Saudí, el informe reconocía que el Rey Abdulá ha permitido algunas medidas de reforma limitadas, además de promover el diálogo interreligioso. No obstante, el gobierno todavía prohíbe toda forma de expresión religiosa pública que no sea la de la interpretación propia del gobierno, una escuela del Islam suní.

 

Además, la comisión acusaba a las autoridades saudíes de apoyar a grupos internacionales que promueven "una ideología extremista, incluyendo en algunos casos la violencia hacia los no musulmanes y hacia los musulmanes no aprobados".

 

En Egipto, continuaba el informe, hay graves problemas de discriminación, intolerancia, y otras violaciones de derechos humanos contra miembros de las minorías religiosas. Las graves violaciones de la libertad religiosa siguen afectando a los cristianos coptos ortodoxos, a los judíos, a los bahabitas, así como a los miembros de las comunidades musulmanas minoritarias, acusaba la comisión.

 

Por otra parte, el informe sostenía que el gobierno no dado suficientes pasos para parar la represión y la discriminación contra los creyentes religiosos, o castigar a los responsables de la violencia o de otras graves violaciones de la libertad religiosa.

 

Extremistas

 

Persiste la preocupación por la libertad religiosa en Pakistán, observaba la comisión. A lo largo del año pasado, el poder de los grupos extremistas ha crecido. Además, las leyes anti blasfemia se han usado para silenciar a los miembros de las minorías religiosas y a los disidentes, añadía el informe.

 

En el vecino Afganistán, el informe comentaba que la situación de la libertad de religión o creencia se ha vuelto cada vez más problemática.

 

Según la comisión, la constitución de Afganistán no logra proteger de la ortodoxia dominante a los individuos en una nación de mayoría musulmana. Como resultado hay graves violaciones de la libertad religiosa, en parte debido también al poder e influencia de los líderes religiosos tradicionalistas.

 

La comisión recomendaba que Vietnam fuera calificado como CPC debido a las continuas violaciones de la libertad religiosa por parte del gobierno. A pesar de algunos progresos, el gobierno vietnamita sigue imponiendo importantes restricciones a la libertad religiosa, sostenía el informe.

 

Por ejemplo, todavía se encarcela o detiene a personas por sus actividades religiosas pacíficas y la actividad religiosa independiente sigue siendo ilegal. Además, añadía el informe, las protecciones legales para las organizaciones religiosas aprobadas por el gobierno son vagas y sujetas a interpretaciones arbitrarias o discriminatorias basadas en factores políticos.

 

Reacciones

 

Coincidiendo con anteriores informe el gobierno chino rechazó con acritud las críticas vertidas contra él por la comisión.

 

"Es un hecho que el gobierno chino protege la libertad de creencia religiosa de sus ciudadanos según la ley, y que cada grupo étnico en cualquier parte de China goza de plena libertad religiosa", afirmaba en una declaración el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Ma Zhaoxu, según informaba el 5 de mayo Associated Press.

 

"Los intentos de la Comisión sobre Libertad Religiosa Internacional de Estados Unidos de denigrar a China nunca tendrán éxito", afirmaba Ma.

 

La India, sin embargo, en un giro, se abrió a un viaje de estudio de representantes de la USCIRF. Según el periódico Telegraph de Calcuta del 2 de mayo, el gobierno federal de la India ha cambiado la antigua política de no permitir visitas informativas del gobierno de Estados Unidos.

 

El miembro enviado por USCIRF visitará la India en junio, por primera vez, después se publicará un informe sobre el país.

 

El Wall Street Journal comentaba la inclusión de Venezuela en la Lista de Observación, en un artículo el 1 de mayo de Melanie Kirkpatrick, redactora de la página editorial del Journal.

 

El artículo se centraba en los apuros de los judíos en Venezuela. Cuando Hugo Chávez fue elegido presidente en 1998, cerca de 22.000 judíos vivían en el país. Hoy su número se estima entre 10.000 y 15.000.

 

"Los judíos de Venezuela están huyendo a Miami, Madrid y a otros lugares debido al antisemitismo a que se enfrentan en el país", afirmaba Kirkpatrick.

 

Citaba comentarios de Chávez, que iban desde describir a los judíos venezolanos como "descendientes de los mismos que crucificaron a Cristo" hasta "una minoría que se ha apropiado de todo el oro del planeta".

 

Pobreza moral

 

En su mensaje anual de este año a los miembros del cuerpo diplomático acreditado ante la Santa Sede, Benedicto XVI expresaba su preocupación por aquellos que son perseguidos por su fe. Su discurso del 8 de enero hablaba de "nuestros hermanos y hermanas víctimas de la violencia, especialmente en Irak y en la India".

 

La preocupación del Papa se extendía a los de los países desarrollados. "Deseo también que en el mundo occidental no se cultiven prejuicios u hostilidades contra los cristianos, simplemente porque, en ciertas cuestiones, su voz perturba", afirmaba.

 

Benedicto XVI no se centró en la libertad religiosa desde la perspectiva de la libertad, sino que adoptó más bien una perspectiva teológica. "Las discriminaciones y los graves ataques de los que han sido víctimas, el año pasado, millares de cristianos, muestran cómo la que socava la paz no es sólo la pobreza material, sino también la pobreza moral", afirmaba. Una pobreza que aflige a muchos países, con independencia de su nivel económico.

 

 

 

«La vanidad es la gloria de los pobres de espíritu»

La adopción: arbitraria, autoritaria, inconstitucional

 

Por: Equipo yoinfluyo.com

Enero / 2010

 

Si el reconocimiento jurídico de las uniones homosexuales como matrimonios pone en entredicho a las legislaciones mexicanas en la materia ante las lagunas jurídicas que existen al respecto, la adopción de menores por parte de dichas uniones es una arbitrariedad que no tiene sustento ético, legal y social.

 

No queda duda de que una minoría, apadrinada por poderes políticos inconfesables, ha logrado imponer una visión particular del matrimonio que modifica el orden jurídico del país y que no corresponde a la realidad. Ante este hecho, es necesario esperar el pronunciamiento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) al respecto si algún o algunos actores políticos logran la acción de inconstitucionalidad sobre la ley en cuestión.

Sin embargo, vale la pena cuestionar por qué la adopción de menores por parte de parejas homosexuales, como se ha dicho, carece de respaldo ético, legal y social.

 

En principio, es necesario aclarar que las personas homosexuales no deben ser juzgadas por su estilo de vida. Sin embargo, el hecho de haber asumido su condición homosexual, de manera libre y consciente, acarrea limitaciones innegables, como el hecho de la procreación. ¿Por qué entonces solicitar al Estado la adopción de menores dada la limitación intrínseca que implica su condición?

 

Pedir que el gobierno legalice esta posibilidad evidencia el autoritarismo que está detrás de las normas que lo permiten y de quienes las avalan. Reclamar la adopción de infantes como derecho es preocupante en tanto no se admita que los niños son sujetos de derechos universales y no objetos sobre los cuales se pueda decidir de forma irreflexiva y arbitraria, como es el caso.

 

Ahora bien, en el fondo, ¿cuál es la intención de redefinir el concepto de matrimonio y adoptar modelos de convivencia bajo ese nombre y que no corresponden a sus atributos? Intereses políticos y económicos están detrás de esa intención. El gobierno de Estados Unidos, desde los años sesenta, ha impulsado diversas políticas de control poblacional.

 

Aunado a ello, detrás de los movimientos de activismo homosexual está la ideología de género difundida por diversos actores: políticos, académicos, artistas, líderes sociales, entre otros. Curioso es ver que quienes defienden el "derecho a decidir" sean los mismos actores que luchan por la legalización de los mal llamados "matrimonios" homosexuales.

 

¿Quiénes son? Los mismos de siempre. Católicas por el Derecho a Decidir, el Grupo de Información en Reproducción Elegida (GIRE) y los movimientos de activismo homosexual.

 

¿Por qué, aun con evidencias, los representantes populares de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal decidieron legislar en contra de la oposición de muchos defeños hacia el hecho de que los homosexuales puedan adoptar niños?

 

¿Por qué el Gobierno de Marcelo Ebrard se mantiene insensible hacia el deseo de la amplia mayoría de los habitantes de la ciudad que gobierna?

¿Por qué su gobierno -bastante mediocre, por cierto- ha sido incapaz de resolver asuntos como la inseguridad, la falta de agua en algunas zonas de la ciudad y la ineficiente administración de los recursos gubernamentales? ¿Por qué la prioridad ha sido la cuestión homosexual y no el resto de problemáticas que sufren los capitalinos y que son mucho más urgentes?

¿Por qué los legisladores del PRD, PT, Convergencia y algunos del PRI en el Distrito Federal decidieron hacer caso omiso al reclamo de un amplio sector de la sociedad capitalina?

 

Aquellos que son incapaces de llegar a acuerdos, que llegaron a su curul vía el compadrazgo o la sumisión completa a ciertos líderes políticos hoy son quienes llegan a imponer y, altaneros, piden el silencio de quienes no admiten incondicionalmente sus caprichos, que no serían discutibles si no los convirtieran en leyes.

 

¿A qué intereses responden? ¿Por qué gobiernan para una minoría que no representa los deseos de los mexicanos?

 

Lo peor de todo: ¿por qué los ciudadanos, ante las arbitrariedades y abusos que desde el poder se admiten, permanecemos pasivos?

 

Hay tantas iniciativas ciudadanas que han surgido a partir de estos que hechos que no se puede justificar la inacción de los habitantes del Distrito Federal ante estas legislaciones. En Yoinfluyo se ha abordado anteriormente sobre las opciones en las que se incluya aquel que deseé participar. Ver el reportaje "Regala tu firma y protege a los niños del DF", que se puede encontrar en:

 

http://www.yoinfluyo.com/index.php?option=com_content&task=view&id=20065&Itemid=15

 

Hoy nos corresponde a nosotros, los ciudadanos, defender las tradiciones, los valores y creencias más arraigadas en nuestra cultura, en nuestra sociedad. Nadie denigra ni rechaza a los homosexuales, lo único que es inaceptable es que su estilo de vida sea llevado al ámbito público y que pretendan hacer ver como normal algo que, a todas luces, no lo es.

 

 Encuesta  (Ver video)

 http://yoinfluyo.com/mm/index.php?option=com_xevideogallery3&Itemid=53&func=detail&id=713

 

 

«La vanidad es la gloria de los pobres de espíritu»

El Papa a la Rota[1]: “El matrimonio es válido mientras no se demuestre lo contrario”

 

Por: Querien Vangal

Enero / 2010

 

Advierte contra una mal entendida "caridad pastoral" contraria a la verdad

 

El Papa afirmó hoy ante los miembros del Tribunal de la Rota Romana, que el matrimonio canónico "goza del favor del derecho", y que por tanto, "en caso de duda, se debe considerar válido mientras no se pruebe lo contrario".

 

Al recibir a los miembros del Tribunal en audiencia, con motivo de la inauguración del Año Judicial, el Papa insistió en que la verdad "no puede ser contraria a la caridad", y que en los procesos de nulidad no se debe ceder a una "falsa caridad", que no redunda en el verdadero bien de los esposos, aunque les dé la razón.

 

"Algunos consideran que la caridad pastoral podría justificar cualquier paso hacia la declaración de la nulidad del vínculo matrimonial para salir al encuentro de las personas que se encuentran en situación matrimonial irregular", explicó.

 

Sin embargo, esta postura hace que la verdad tienda a ser "vista desde una óptica instrumental, que la adaptaría de vez en vez a las diversas exigencias que se presentan", advirtió el Papa.

 

"El problema se plantea cuando viene más o menos oscurecida la esencia misma del matrimonio", añadió, explicando que "la consideración existencial, personalista y relacional de la unión conyugal no puede hacerse nunca a despecho de la indisolubilidad, propiedad esencial" del matrimonio cristiano.

 

De lo contrario, observó, "se corre el grave riesgo de quedarse sin un punto de referencia objetivo para los pronunciamientos sobre la nulidad, transformando cada dificultad conyugal en un síntoma de no realización de una unión cuyo núcleo esencial de justicia - el vínculo indisoluble – es negado de hecho".

 

En este sentido, exhortó a los magistrados que llevan casos de nulidad a la "virtud de la fortaleza", que "se hace más relevante cuando la injusticia parece el camino más fácil a seguir, en cuanto que implica la condescendencia a los deseos y las expectativas de las partes, o también a los condicionamientos del ambiente social".

 

En particular, se dirigió a los abogados, a quienes pidió "no sólo poner toda la atención en el respeto de la verdad de las pruebas", sino también "evitar con cuidado el asumir, como asesores jurídicos, el patrocinio de causas que, según su conciencia, no sean objetivamente sostenibles".

 

Justicia, verdad y caridad

 

En este sentido, el Papa explicó a los magistrados y oficiales del Tribunal, que el "núcleo esencial" de su trabajo es la "administración de la justicia", una virtud "de la cual es muy importante redescubrir el valor humano y cristiano, también dentro de la Iglesia".

 

"El Derecho Canónico, a veces, es subestimado, como si fuese un mero instrumento técnico al servicio de cualquier interés subjetivo, aunque no fundado en la verdad", afirmó el Papa.

Es necesario en cambio "que este Derecho sea siempre considerado en su relación esencial con la justicia, con la conciencia de que en la Iglesia la actividad jurídica tiene como fin la salvación de las almas", añadió el Papa.

 

Esta justicia basada en la verdad no va contra la caridad, sino al contrario, explicó Benedicto XVI: "La caridad sin justicia no es tal, sino solo una falsificación, porque la misma caridad requiere esa objetividad típica de la justicia, que no debe confundirse con la frialdad inhumana".

 

"Quien ama con caridad a los demás es ante todo justo hacia ellos. No sólo la justicia no es extraña a la caridad, no sólo no es una vía alternativa o paralela a la caridad: la justicia es 'inseparable de la caridad', intrínseca a ella", añadió.

 

"Sin verdad, la caridad deriva hacia el sentimentalismo. El amor se convierte en una cáscara vacía, que llenar arbitrariamente. Es el fatal riesgo del amor en una cultura sin verdad. Este cae presa de las emociones y de las opiniones contingentes de los sujetos, una palabra abusada y distorsionada, hasta significar lo contrario".

 

Por otro lado, afirmó el Papa, "la mirada y la medida de la caridad ayudará a no olvidar que se está siempre ante personas marcadas por problemas y por sufrimientos".

 

Al mismo tiempo, argumentó, "es importante trabajar activamente cada vez que se entrevea una esperanza de éxito, para alentar a los cónyuges a convalidar eventualmente el matrimonio y restablecer la convivencia conyugal".

 

"Es necesario eludir los requerimientos seudo-pastorales que sitúan las cuestiones sobre un plano meramente horizontal, en el que lo que cuenta es satisfacer las reclamaciones subjetivas para llevar a toda costa a la declaración de nulidad, con el fin de poder superar, entre otras cosas, los obstáculos a la recepción de los sacramentos de la Penitencia y de la Eucaristía".

 

Al contrario, subrayó, "el bien altísimo de la readmisión a la Comunión eucarística tras la reconciliación sacramental, exige en cambio considerar el auténtico bien de las personas, inseparable de la verdad de su situación canónica".

 

"Sería un bien ficticio, y una grave falta de justicia y de amor, allanarles el camino hacia la recepción de los sacramentos, con el peligro de hacerles vivir en contraste objetivo con la verdad de su propia condición personal", concluyó el Papa.

 
Las causas de nulidad no son atajos para solucionar matrimonios fracasados Según el decano de la Rota Romana
 

Las causas de nulidad no son atajos para solucionar uniones fracasadas, ha advertido este viernes el decano de la Rota Romana, en una audiencia concedida por Benedicto XVI este viernes a los miembros de este tribunal de segunda instancia de la Iglesia. 

 

El obispo Antoni Stankiewicz, al ilustrar la actividad de este año, consideró que en estos momentos la Iglesia tiene el desafío de afrontar la "difundida tendencia que relativiza la verdad", sobre todo "en las declaraciones de nulidad de matrimonio".

 

El prelado polaco informó, según su intervención, publicada por "L'Osservatore Romano", que entre las causas que recibe este tribunal, las que afectan a la declaración de nulidad de matrimonio sacramental "absorben en gran parte" su labor.

 

Citando la encíclica "Caritas in veritate", Stankiewicz advirtió ante "la difundida tendencia que relativiza la verdad y difunde una visión relativista de la persona humana y de su naturaleza, en los contextos más expuestos a este peligro, es decir, en el ámbito social, jurídico, cultural y político".

 

El obispo reconoció que "esta tendencia relativista con frecuencia se filtra también en las declaraciones de nulidad de matrimonio, que de este modo sufren una desviación, convirtiéndolas en un camino fácil para la solución de matrimonios fracasados, vaciando de este modo tanto el sentido de la declaración de nulidad, como el sentido del mismo carácter indisoluble" del sacramento.

 

La Iglesia no reconoce el divorcio, pues considera el matrimonio como un sacramento indisoluble instituido por Dios. Ahora bien, si se comprueba, puede declarar que un matrimonio fue nulo por causas claramente definidas, como puede ser la falta de consentimiento de uno de los cónyuges, o la oposición conscientemente de uno de ellos al contraer el sacramento a las propiedades esenciales del matrimonio (fidelidad, indisolubilidad) o a sus fines (por ejemplo, la apertura a la procreación).

 

Monseñor Stankiewicz subrayó con claridad que las declaraciones de nulidad del matrimonio que realizan los tribunales eclesiásticos en las diócesis "no pueden oponerse al principio de la indisolubilidad".

 

La Rota Romana actúa como Tribunal de apelación y juzga: en segunda instancia, las causas definidas por los Tribunales ordinarios de primer grado y remitidas a la Santa Sede por legítima apelación; y también en tercera y ulterior instancia, las causas tratadas ya en apelación por la misma Rota o por otro Tribunal eclesiástico de apelación.

 

Además, es también Tribunal de apelación para el Tribunal eclesiástico de la Ciudad del Vaticano.

 

 

 

[1]  Rota. (Del lat. rota, rueda, por alus. al turno en los procedimientos). f. Tribunal de la Sede Apostólica romana constituido por un número indeterminado de jueces o auditores que se turnan en su función, y principalmente, juzga como tribunal de apelación las causas eclesiásticas de todo el orbe católico. || ~ de la Nunciatura Apostólica. f. Tribunal supremo eclesiástico de última apelación en España, compuesto de jueces españoles. □ V. auditor de la ~, auditor de ~, decisión de ~.

 



«La vanidad es la gloria de los pobres de espíritu»

Cáritas Haití: “El peor desastre” que ha vivido el país (12/01/10)

Habla el jefe de emergencias
 
 

"Este es el peor desastre que ha vivido Haití" afirma Joseph Jonides Villarson, jefe de emergencias de Cáritas Haití, para describir la situación que vive el país tras el devastador terremoto del 12 de enero.

"Muchas personas han muerto en Puerto Príncipe. Sus cuerpos yacen por todas partes sobre las calles de la capital. Mucha gente sigue aún debajo de los escombros. Los hospitales están desbordados con los fallecidos y los heridos. El riesgo de epidemia es máximo", explica en una comunicación enviada a la red internacional de Cáritas a través de correo electrónico, la única vía de comunicación actualmente posible con la isla.

"Las calles y plazas de la ciudad --prosigue el mensaje del jefe de emergencias de la Cáritas Haitiana-- están llenas de gente que no saben a dónde ir. Nos tememos que comiencen a surgir brotes de violencia si esta situación se prolonga, ya que apenas es visible la presencia de la policía".

"El presidente de Cáritas Haití, el obispo Pierre André Dumas, ha hecho a través de la radio un llamamiento a la calma y a la solidaridad --revela--. Las necesidades más urgentes son tiendas de campaña, mantas, ropa, agua potable, alimentos, productos de primeros auxilios, linternas y baterías, además de apoyo psicológico a las víctimas".

egún confirman los breves informes remitidos por la Cáritas Haitiana, la situación de caos que se vive en todo el país es absoluta, sobre todo debido al colapso de las comunicaciones telefónicas y de la mayoría de las vías terrestres.

Como explica el director de Cáritas Diocesana de Cayes, Jean Hervé Francois, en otro mensaje electrónico "la red de Cáritas en Haití se encuentra totalmente colapsada. Las noticias nos las vamos pasando de unos a otros por esta vía".

La ayuda de Cáritas

A lo largo de todo este miércoles, el personal local de Cáritas Haití procedió a la distribución de tiendas de campaña y de productos de primera necesidad en varios hospitales y clínicas de la capital.

Cáritas Haití dispone de varios almacenes de ayuda humanitaria y de un importante equipo de voluntarios que se están encargando de auxiliar a los damnificados. En las próximas horas a todo este personal local se sumará un equipo de expertos en emergencias de Cáritas Internationalis, que van a apoyar sobre el terreno el plan de emergencia.

Llamamiento a la movilización

El presidente de Cáritas Internationalis, el cardenal Oscar Rodríguez Maradiaga ha apelado a la comunidad internacional "a sumar todos sus esfuerzos para ayudar" a Haití.

"Es un país muy pobre que necesita todo nuestro apoyo", ha señalado el purpurado, que ha recordado también cómo "hemos venido alertando desde hace tiempo sobre la falta de desarrollo en Haití, sobre su extrema pobreza y cómo la precariedad de las infraestructuras lo hacía más vulnerable ante los desastres naturales".

El cardenal Rodríguez Maradiaga asegura que "ahora que uno de los países más pobres del mundo va a convertirse en el centro de atención de los medios de comunicación y la prioridad de la acción humanitaria como resultado de esta catástrofe natural, es posible que se produzcan finalmente las soluciones y los compromisos necesarios para aliviar la miseria de los haitianos y la pobreza estructural de esta asediada nación".

ENSEÑANZA

Es clásico del ser humano tomar las cosas cotidianamente a la ligera, esto se acentúa a niveles muy altos en los países tercero y cuarto mundistas, como es el caso de Haití.  Como es clásico en esos países, "después del niño ahogado hay que tapar el pozo", es lamentable pero así es.

 

Pero para consuelo de todos, hay el recurso, muy válido por cierto, de que "no hay mal que por bien no venga".  Ya sucedió, ya nos fregó, pero vamos a echarle ganas y, con mucha voluntad y trabajo tesonero, levantémonos  y compongamos todo.  Además hagamos lo necesario para que no nos agarre desprevenidos otro cataclismo similar o peor.

 

Con esa tesis se han levantado y resurgido pueblos, superando su nivel.  Lo importante es aprender bien la lección y cambiar positivamente, con un verdadero deseo de mejorar.

 

Haití ha sido un país muy golpeado y, lo que es peor, por su propia gente.  Ojalá esta desgracia que ahora viven los haitianos les sirva de acicate para cambiar su cultura y mentalidad. 

 

Es muy loable que todos los países del mundo han reaccionado positivamente y están cooperando, en la medida de sus posibilidades desde luego, mandando todo lo que está a su alcance.  Con reacciones así se enaltece el ser humano, lástima que por una buena acción se hacen diez malas.  C'est la humanité.



«La vanidad es la gloria de los pobres de espíritu»

Estado laico: reclamos infundados

 

Por: Equipo yoinfluyo.com

Enero / 2010


El Estado laico es un reclamo de diversos sectores de la izquierda mexicana, principalmente de aquellos a quienes disgusta la participación de la Iglesia Católica y de sus ministros en la esfera pública. Sin embargo, ¿hablar de Estado laico implica relegar a las iglesias al ámbito de lo privado? ¿Qué se entiende por Estado laico? ¿Qué implica el derecho individual a la libertad religiosa?

 

ESTADO LAICO Y LIBERTAD RELIGIOSA

 

El investigador de la Universidad Iberoamericana, Alberto Patiño Reyes, indica en su texto La influencia del derecho eclesiástico español en la conformación del derecho eclesiástico mexicano, ha realizado un amplio estudio en la materia. Tomando como ejemplo la Constitución de España de 1978, el autor realiza algunos hallazgos dignos de mencionarse.

 


En principio, se afirma que la Convención Americana sobre Derechos Humanos dice en su artículo 12: "Toda persona tiene derecho a la libertad de conciencia y de religión. Este derecho implica la libertad de conservar su religión y sus creencias, o de cambiar de religión o de creencias, así como la libertad de profesar y divulgar su religión o sus creencias, individual o colectivamente, tanto en público como en privado.

 

"Nadie puede ser objeto de medidas restrictivas que puedan menoscabar la libertad de conservar su religión o sus creencias, o de cambiar de religión o de creencias. La libertad de manifestar la propia religión y las propias creencias está sujeta únicamente a las limitaciones prescritas por la ley y que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos o los derechos o libertades de los demás".

 

España, un país considerado de avanzada por la izquierda de nuestro país, ha estipulado que la libertad religiosa no se limita a la libertad de cultos, dado que se ha comprendido que las religiones tienen un papel importante que desempeñar en la vida social, así como herencias y tradiciones que es necesario mantener.

 

Así, la Constitución española explica el principio de no confesionalidad o laicidad del Estado. Es concreto cuando el Estado no coacciona, sustituye ni concurre con la fe y la práctica religiosa de los sujetos natos de la religión: la persona individual y las confesiones religiosas.

 

Afirma Patiño Reyes: "Si el Estado toma una postura ante el hecho religioso, ya sea reconociendo a una religión como verdadera o proclamando el ateísmo o el agnosticismo como postura oficial, no existe una plena libertad religiosa. Un Estado agnóstico, ateo o indiferente tiende a profesar el agnosticismo, el ateísmo o el indiferentismo. Por ello, puede ser catalogado como Estado confesional, agnóstico o ateo".

 

EL ESTADO LAICO EN MÉXICO

 

Como hemos visto, contrario a lo que se dice y se suele publicar en los medios de comunicación masiva, el Estado laico no se refiere al ateísmo militante que quisieran muchos actores políticos y sociales de México. El verdadero Estado laico reconoce el valor y la aportación de las religiones en la vida pública y sus efectos en la vida de sus creyentes, de modo que su participación pública y privada es admitida y promovida por el mismo Estado.

 

En esa sintonía, las reformas de 1992 a la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público pretendían abrir un espacio a la libertad religiosa, aunque en la práctica y con el paso de los años, ello se ha estancado en la práctica de la libertad de cultos.

 

En su artículo tercero, dicha ley afirma que "el Estado mexicano es laico. El mismo ejercerá su autoridad sobre toda manifestación religiosa, individual o colectiva, sólo en lo relativo a la observancia de las leyes, conservación del orden y la moral públicos y la tutela de derechos de terceros. El Estado no podrá establecer ningún tipo de preferencia o privilegio en favor de religión alguna. Tampoco a favor o en contra de ninguna iglesia ni agrupación religiosa".

 

La laicidad que se proclama en ese párrafo se ha desvirtuado y es malinterpretada por diversos actores políticos, principalmente los provenientes de la izquierda mexicana. Veamos, por ejemplo, antes de ver un caso práctico, lo que afirma en sus principios el Partido de la Revolución Democrática (PRD) respecto al Estado laico.

 

En sus estatutos, ese partido afirma que "el PRD se compromete con el principio de la separación entre las iglesias y el Estado y se opone a que se utilice el poder público para imponer dogmas y creencias religiosas. Se pronuncia a favor de la consolidación un Estado laico que sea tolerante con todas las formas de pensamiento y estilos de vida".

 

Y continúan con una afirmación que cae en abierta contradicción con lo que realizan en la práctica política: "en el PRD estamos comprometidos con el principio de la separación entre las iglesias y el Estado y se opone a que se utilice el poder público para imponer dogmas y creencias religiosas. Nos pronunciamos a favor de la consolidación de un Estado laico que garantice todas las formas de pensamiento y estilos de vida".

 

Por si fuera poco, se encuentra una perla más que dice mucho sobre la base sobre la cual el PRD sostiene su defensa de lo que entiende por Estado laico, consistente más que en la honestidad histórica, en cargas ideológicas infundadas:

 

"La separación de la Iglesia y el Estado es una conquista histórica de la Reforma liberal del siglo XIX mexicano, cuando se construyó la segunda Republica en franca confrontación con un clero que defendía sus fueros y privilegios y, aliado con los elementos conservadores, llegó al extremo de buscar la subordinación de nuestra nación a un imperio extranjero".

 

LAS CONTRADICCIONES DE LA IZQUIERDA Y EL ESTADO LAICO

 

¿Por qué el PRD reclama en diversos medios, a través de diferentes actores, la defensa del Estado laico? ¿En qué momento, dadas estas bases teóricas, el Estado laico ha sido socavado?

 

Todo esto viene a cuento por la discusión que se ha gestado a partir de que el PRD aprobó en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) el reconocimiento como matrimonios a las uniones homosexuales, así como la posibilidad de que éstas puedan adoptar. Así, el debate ríspido se convirtió en franca intolerancia hacia los ministros católicos de parte del PRD, partido que presume de ser progresista, plural e incluyente.

 

El PRD afirma no profesar "una ideología antirreligiosa, sino de neutralidad y respeto a las diversas creencias. El laicismo rechaza los regímenes teocráticos en los que una iglesia controla el poder político, a la vez que rechaza los regímenes políticos que se sirven de una religión oficial para legitimarse ideológicamente. Asimismo, rechaza el que se pretendan utilizar las creencias religiosas con fines electorales, para apoyar o descalificar adversarios políticos exacerbando las contradicciones y divisiones de la población".

 

En este sentido, y a causa del debate mencionado, ante las manifestaciones de rechazo de la jerarquía católica, los grupos de homosexuales, vinculados a la izquierda mexicana, especialmente al PRD, han pedido a la Iglesia Católica no pretender "imponer la Ley de Dios a la Ley de los Hombres".

 

A tal grado ha llegado el clima de la discusión que la bancada del PRD en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal pidió a la Secretaría de Gobernación sancionar al cardenal Norberto Rivera por sus declaraciones en contra de los matrimonios entre personas del mismo sexo.

 

Suelen decir en el PRD que la Iglesia Católica y el cardenal Norberto Rivera violentan el Estado laico, aunque de hecho son incapaces de precisar la forma en la que, según ellos, sucede.

 

Es cierto, la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público afirma en su artículo 14 que los ministros de culto no podrán asociarse con fines políticos ni realizar proselitismo a favor o en contra de candidato, partido o asociación política alguna.

 

Sin embargo, esta laguna legal malinterpretada puede llevar a los extremos como el que se mencionó y que, desgraciadamente, acontece de forma regular en nuestro país. Pedir el silencio de los líderes católicos, de los ministros de culto, es una expresión de intolerancia y anticlericalismo propio del siglo XIX, pero no de un verdadero Estado laico, como demuestra la Constitución española, que ha sido ejemplo para la misma izquierda mexicana.

 

Ya se ha dicho en Yoinfluyo que es necesario comprender que el Estado y las iglesias buscan como fin el bien del país, de modo que cada una de estas instituciones, a partir de su contribución particular y sus medios disponibles, colabore con las otras para que, en el cumplimiento de su misión, la nación mexicana se beneficie.

 

El investigador de la UNAM, Jorge Adame Goddard, afirma que colaboración Estado-Iglesias la práctica de una fe religiosa es parte fundamental de la vida cultural y social del pueblo mexicano. Sería consecuente que si el Estado está al servicio de esa población, procure las condiciones necesarias para que esa práctica se realice en el mejor sentido al que se puede aspirar.

 

Citamos una vez más a Adame: "afirmar que el Estado, por ser laico, debe desentenderse absolutamente del fin religioso, querría decir que el Estado no está para el servicio de la nación, sino para beneficio de quienes detentan el poder político".

 

El Estado laico es mucho más que regresar a las iglesias a la esfera de lo privado. Es reconocer que éstas tienen mucho que aportar a la vida democrática, al entramado social y al quehacer político. La libertad religiosa, digámoslo una vez más, es materia pendiente en nuestro país.

 

 

«La vanidad es la gloria de los pobres de espíritu»

¿Pecados "pequeños"?


 

Por: Querien Vangal

Febrero / 2010

 

Un conferencista que participaba en un congreso dedicado al tema del pecado original quiso explicar la diferencia entre "pecados grandes" y "pecados pequeños".

 

Los "pecados grandes" son esos pecados visibles, claros, con una malicia indiscutible: asustan nada más verlos. Un adulterio, un crimen, un robo, un aborto, una traición a un amigo, insultar y humillar a los propios padres...

 

Cuando alguna vez sentimos el deseo de cometer un "pecado grande", notamos su gravedad, sentimos el deseo de evitarlo, nos da vergüenza pensar sólo en la posibilidad de cometerlo. La conciencia, si tuvimos la desgracia de ceder a la tentación de un "pecado grande", en seguida empieza a recriminarnos por haber sido tan miserables.

 

Los "pecados pequeños", en cambio, son "faltas" sin importancia, de "administración ordinaria", cosas que no incomodan ni avergüenzan. Permitirme llegar un poco tarde al trabajo simplemente por pereza; usar el teléfono de la oficina para conocer el resultado de un partido de fútbol; tomar un poco de dinero del monedero de un familiar para comprar una revista del corazón o de deportes; llegar a misa lo justo para que "valga", porque en la televisión estaban dando un "reality show" apasionante...

 

Los "pecados pequeños" se caracterizan por eso: no inquietan, no desatan un drama en la conciencia. Sabemos que no está muy bien eso de decir medias verdades (o mentiras sin importancia), o el dejar para después (un después que llega a veces muy tarde) escribir a un amigo que necesita una palabra de aliento. Pero conviene no "exagerar" y, total, no hacemos daño a nadie, ni cometemos un pecado mortal.

 

Aquí se esconde el gran peligro del pecado pequeño: verlo como algo que depende completamente de mí, de lo cual respondo sólo ante mí mismo. Yo lo escojo o yo lo rechazo, sin que me parezca que debo rendir cuentas a nadie, sin que se enfade mucho Dios ni quede muy dañada mi fidelidad cristiana. Como se dice por ahí, "yo me lo guiso y yo me lo como"; además, parece que no provoca indigestión alguna...

 

De este modo, insensiblemente, empezamos a organizar nuestra vida no según el amor a Dios y al prójimo, ni según el heroísmo y la integridad que debería caracterizar a todo cristiano. Desde luego, seguimos en guardia para evitar los "pecados grandes", incluso tal vez tenemos la costumbre de confesarnos lo más pronto posible si tenemos la desgracia de cometer un pecado mortal. Pero esos pecados pequeños corroen poco a poco la conciencia y nos acostumbran a aceptar un modo de vivir que no es evangélico, que nos aparta del amor pleno, que nos lleva a caminar según el aire de nuestros gustos o caprichos.

 

Necesitamos pedir ayuda a Dios para reaccionar ante este peligro. No sólo porque quien se acostumbra a la mediocridad de los pecados pequeños está cada vez más cerca de cometer un "pecado grande". Sino, sobre todo, porque no hay cristianismo auténtico allí donde no hay una opción profunda y amorosa por vivir los mandamientos en todas sus exigencias (hasta las más "pequeñas", cf. Mt 5,18-19).

 

No se trata sólo de no hacer el mal (y ya es mucho), sino, sobre todo, de aceptar la invitación a amar, a servir, a olvidarse de uno mismo, a dar la vida (en las pequeñas fidelidades de cada hora, en lo ordinario, en lo "sin importancia") por nuestros hermanos...

 

En esto deberíamos recapacitar los mexicanos, a pesar de que el 95% --según datos del INEGI--  nos decimos cristianos, en la práctica cotidiana faltamos a los preceptos cristianos, o toleramos las fallas, que para el caso es lo mismo.  Robos, insultos, faltas de respeto, desprecios, y  en  fin, cuantas cosas que si reflexionamos un poco nos vamos a espantar de la ligereza para cometerlos y/o tolerarlos.

 


«La vanidad es la gloria de los pobres de espíritu»